Thứ bảy, 11/7/2020 | 05:36 GMT+7

Contact

Điện thoại:
(+84) 243 9412852

Email:
info@ndh.vn

Người Đồng Hành là Chuyên trang Thông tin Tài chính của Tạp chí điện tử Nhịp Sống Số theo Giấy phép số 197/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 19/04/2016. Ghi rõ nguồn “Người Đồng Hành” khi phát hành lại thông tin từ cổng thông tin này.

EVFTA có hiệu lực Thành phố phía Đông Dịch viêm phổi cấp do virus nCoV Kết quả kinh doanh quý I/2020 Họp ĐHĐCĐ thường niên 2020
Thứ hai, 15/1/2018, 16:04 (GMT+7)

Viện Kiểm sát đề nghị thêm tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo

thuynt Thứ hai, 15/1/2018, 16:04 (GMT+7)

Sáng ngày 15/1, phiên tòa sơ thẩm vụ án kinh tế xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí (PVN) và Tổng công ty Xây lắp Dầu khí (PVX) đã bước sang ngày làm việc thứ 8. Trong khi phần lớn các cuộc xét xử trước đây, thời gian dành cho phần đối đáp của Viện Kiểm sát (VKS) thường khá ngắn, nhưng theo tinh thần đổi mới tư pháp, xét đến cùng, VKS đã dành toàn bộ thời gian của buổi sáng hôm nay để trình bày các quan điểm đối đáp với phần bào chữa các luật sư trước đó.

Đại diện VKS đã đưa ra các lập luận nhận định việc chỉ định cho PVX làm tổng thầu là sai quy định, có lợi ích nhóm trong vụ án và khẳng định mức tính thiệt hại đã được tính theo hướng có lợi cho các bị cáo. (Xem thêm)

Chỉ định trái luật vì PVX không đủ năng lực, chưa có kinh nghiệm

Sau đó việc thực hiện đối đáp với các ý kiến bào chữa đối với từng bị cáo đã được VKS thực hiện. Đối với ông Đinh La Thăng, VKS nhắc lại PVN là Tập đoàn do Nhà nước thành lập với mục tiêu phải kinh doanh có lãi.

“Có thể thấy rằng đây là sự lựa chọn chính xác của Nhà nước, tất cả các tài sản của PVN đều đã được nhân dân giao phó cho ông Đinh La Thăng. Và nghĩa vụ của Chủ tịch HĐTV trước hết phải tuân thủ pháp luật”, Viện Kiểm sát cho hay.

Theo đại diện VKS, đối với hành vi lựa chọn tổng thầu EPC, bị cáo Đinh La Thăng đã từng bước để hướng tới đơn vị lựa chọn tổng thầu. Đại diện VKS còn đặt ra câu hỏi liệu có hay không ý tứ của bị cáo Thăng ngay từ năm 2010 chuẩn bị để nhắm tới PVX là tổng thầu dự án.

Công văn của Thủ tướng đã đồng ý về nguyên tắc và yêu cầu PVN lựa chọn nhà thầu theo quy định pháp luật. Năm 2011, Phó Thủ tướng tiếp tục có văn bản trong đó yêu cầu PVN thực hiện công văn của Thủ tướng chịu trách nhiệm lựa chọn nhà thầu có đủ kinh nghiệm, năng lực thực hiện. Trong khi các bị cáo thừa nhận chưa từng triển khai dự án nào lớn, quy mô tương tự như NĐ Thái Bình 2, chưa có kinh nghiệm quản lý điều hành, trước đây chỉ liên danh Lilama.

Việc chỉ định được VKS xác định là trái luật vì PVX không đủ năng lực, chưa có kinh nghiệm thực hiện dự án quy mô như NĐ Thái Bình 2.

“Không có gì phải bàn về việc cố ý hay không cố ý trong việc chỉ định dự án”, đại diện VKS có quyền công tố khẳng định tại phiên tòa.

Đối với hành vi ép tiến độ ký hợp đồng EPC số 33 (HĐ 33), VKS cho biết trong vụ án điều buồn nhất với cơ quan truy tố là cấp dưới – người thừa hành - thừa nhận vi phạm nhưng cấp trên không thừa nhận. Dẫn lại các chứng cứ, đặc biệt là lời khai của nguyên Tổng Giám đốc PV Power, VKS cho rằng đã "quá rõ việc chỉ đạo sai và cố ý", đồng thời, chứng minh Đinh La Thăng biết nhưng vẫn yêu cầu chỉ đạo.

Theo VKS, nguyên lãnh đạo PV Power cũng cho biết đã có 3 công văn được đề gửi tới Tổng Giám đốc nhưng bị cáo Phùng Đình Thực cho rằng mình không biết. Điều này đã gián tiếp chứng minh bị cáo phải biết bởi chức trách của bị cáo là chịu trách nhiều điều hành cao nhất của PVN, đặc biệt là dự án có quy mô vốn lớn, cấp bách, trọng điểm, cần quan tâm.

VKS cũng bổ sung thêm các chứng cứ truy tố bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và khẳng định có cơ sở để bị cáo Sơn dù là Phó TGĐ phụ trách tài chính vẫn biết hợp đồng chưa đủ điều kiện pháp lý. Bởi theo điều khoản trong hợp đồng, Nguyễn Xuân Sơn phải biết rõ tính pháp lý của hợp đồng để làm căn cứ chuyển tiền. Bị cáo Bị cáo Ninh Văn Quỳnh đã có văn bản gửi Nguyễn Xuân Sơn đề nghị ra chỉ đạo cho BQL dự án do chưa xác định rõ tỷ lệ tạm ứng sau khi chuyển đổi chủ đầu tư .

Không thể có việc Trịnh Xuân Thanh để cho cấp dưới giấu diếm sử dụng tiền

Đối với hành vi tham ô, VKS nhận định đã có 9/10 bị cáo thừa nhận hành vi của mình do đó chỉ thực hiện đối đáp với 15 luật sư và 1 bị cáo duy nhất là Trịnh Xuân Thanh.

VKS cho rằng với cơ chế làm việc tại PVX, không thể có việc Trịnh Xuân Thanh để cho cấp dưới giấu diếm sử dụng tiền. Đối với chứng cứ liên quan đến việc chuyển khoản tiền của bị cáo Lương Văn Hòa, luật sư cho rằng các chứng từ cho thấy Lương Văn Hòa rút tiền ở Quảng Ngãi không thể đưa cho Trịnh Xuân Thanh ở Hà Nội. Tuy nhiên, đại diện VKS có quyền công tố tại phiên tòa giải thích rằng các luật sư đã hiểu sai. Tài liệu cơ quan điều tra lấy có đóng dấu của các chi nhánh.

Sở dĩ giấy rút tiền của Lương Văn Hòa ở Quảng trị vì đây là chi nhánh mở tài khoản. Lương Văn Hòa đã rút 1 tỷ đồng tiền mặt lúc 10h8 phút và 4 tỷ đồng vào 10h50 tại chi nhánh Mỹ Đình. Cả hai chi nhánh ngân hàng đều nằm gần trụ sở PVX (Phạm Hùng).

VKS đề nghị thêm các tình tiết giảm nhẹ cho một số bị cáo

VKS cũng lưu ý các bị cáo ở Tổng công ty đã sử dụng tiền trước rồi sau đó mới bù đắp lại. Các bị cáo tham gia một phần hoặc toàn bộ quá trinh, một số bị cáo biết ngay từ đầu, hoặc không nhận được chỉ đạo từ đầu nhưng sau đó cũng đã biết. Do vậy, hành vi cần xét trong tổng thể xâu chuỗi các hành vi, mối quan hệ nhân quả.

Các bị cáo có đề cập đến việc cần đặt vụ án trong bối cảnh quá khứ có thể gây hiểu nhầm rằng đây là sự việc trong quá khứ, các hậu quả đã được giải quyết. “Chúng tôi khẳng định hậu quả hậu quả vẫn đang xảy ra, thiệt hại vẫn chưa được khắc phục. Việc xét xử các bị cáo là khách quan và đúng pháp luật”, đại diện VKS nói.

Các bị cáo có đề cập đến việc cần đặt vụ án trong bối cảnh quá khứ có thể gây hiểu nhầm rằng đây là sự việc trong quá khứ, các hậu quả đã được giải quyết. “Chúng tôi khẳng định hậu quả vẫn đang xảy ra, thiệt hại vẫn chưa được khắc phục. Việc xét xử các bị cáo là khách quan và đúng pháp luật”, đại diện Viện Kiểm sát nói.

VKS bổ sung thêm tình tiết giảm nhẹ với Bùi Mạnh Hiển, Lương Văn Hòa, Phạm Tiến Đạt do tích cực hợp tác. Bị cáo Lê Đình Mậu phạm tội với vai trò mức độ thấp. Vì vậy VKS đề nghị giảm hình phạt cho Lương Văn Hòa, Lê Đình Mậu, Bùi Mạnh Hiển và Phạm Tiến Đạt so với mức đã đề nghị trước đó, xem xét giảm nhẹ Nguyễn Ngọc Quý. Đối với trách nhiệm dân sự, VKS cũng rút lại phần trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo Nguyễn Ngọc Quý, Lê Đình Mậu, Phạm Tiến Đạt phải liên đới chịu hành vi Cố ý làm trái…

Đối với trách nhiệm dân sự, VKS cũng rút lại phần trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo Nguyễn Ngọc Quý, Lê Đình Mậu, Phạm Tiến Đạt phải liên đới chịu hành vi Cố ý làm trái…

Đối đáp từ luật sư

Luật sư Hà Hải bảo vệ bị cáo Phạm Tiến Đạt và luật sư bảo vệ bị cáo Nguyễn Ngọc Quý đã lắng nghe và đồng ý đề nghị HĐXX giảm mức án với bị cáo, đồng thời mong HĐXX trong quá trình lượng hình với các tình tiết giảm nhẹ. Luật sư bảo vệ cho bị cáo Trương Quốc Dũng, bị cáo đang chịu mức án thấp nhất trong bị cáo đang hành vi Cố ý làm trái…, cho rằng VKS chưa đề cập đến phần bào chữa của mình đã chứng minh bị cáo Dũng vô tội.

Luật sư bảo vệ cho ông Ninh Văn Quỳnh và ông Lê Đình Mậu cho rằng ông Lê Đình Mậu có hành vi liên quan nhưng rất nhỏ trong vụ án này. Do đó vị luật sư này, luật sư hi vọng HĐXX xem xét cho anh Lê Đình Mậu hưởng án treo dù theo bà đây cũng là mức án nặng nề với anh Mậu.

Luật sư bảo vệ Nguyễn Xuân Sơn cho rằng bị cáo này chỉ nằm ở khúc giữa, vai trò giúp sức mờ nhạt nên cũng mong HĐXX xem xét lại khung hình phạt.

Mở đầu phần đối đáp của ba luật sư bảo vệ bị cáo Phùng Đình Thực, luật sư Hoàng Huy Được cho rằng dễ có tư duy trong vụ án này rằng bị cáo có vai trò lãnh đạo thì đều sẽ có việc bàn bạc với cấp dưới. Trong khi các văn bản tại PVN cho thấy, cơ chế giao quyền tại Tập đoàn đã được thực hiện nghiêm túc chứ không phải chỉ là quy chế trên giấy.

Lập luận của VKS cho rằng vì đây là dự án lớn nên Tổng Giám đốc không thể không biết. Tuy nhiên, luật sư dẫn ra bản kết luận giao ban hồi tháng 4/2011 chỉ có đúng 2 dòng nói về dự án NĐ Thái Bình 2.

“Phần chính mà ông Thực quan tâm khi đó tại PVN là thăm dò khai thác dầu khí trên biển. Đây mới là dự án trọng tâm cũng là dự án gặp nhiều thách thức khó khăn của PVN khi đó. Dự án Nhiệt điện đã được phân công và phải đến tháng 6/2011 ông Thức mới buộc phải biết.

Thanh Thủy

 

Đăng nhập bằng

Hoặc nhập

Thông báo

Thông báo

Hãy chọn 1 mục trước khi biểu quyết

Thông báo