Thứ sáu, 4/12/2020 | 15:25 GMT+7

Contact

Điện thoại:
(+84) 243 9412852

Email:
info@ndh.vn

Người Đồng Hành là Chuyên trang Thông tin Tài chính của Tạp chí điện tử Nhịp Sống Số theo Giấy phép số 197/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 19/04/2016. Ghi rõ nguồn “Người Đồng Hành” khi phát hành lại thông tin từ cổng thông tin này.

Bầu cử tổng thống Mỹ 2020 Kết quả kinh doanh quý III/2020 Doanh nhân Việt Nam BĐS khu công nghiệp 20 năm thị trường chứng khoán Việt Nam
Thứ sáu, 16/6/2017, 16:03 (GMT+7)

Quản lý nợ công: 3 Bộ hay 1 Bộ?

Nguyễn Thị Diệu Tuyết Thứ sáu, 16/6/2017, 16:03 (GMT+7)

Sáng ngày 16/6, Quốc hội họp phiên toàn thể tại hội trường thảo luận về dự án Luật Quản lý nợ công (sửa đổi). Một trong những vấn đề được nhiều đại biểu quan tâm là đầu mối quản lý nợ công: quy về một mối hay tiếp tục quy định 3 cơ quan làm đầu mối như hiện nay (Bộ Tài chính, Bộ Kế hoạch và Đầu tư, Ngân hàng Nhà nước).

Đại biểu Nguyễn Ngọc Bảo (Bắc Ninh) đồng ý như dự thảo, Chính phủ thống nhất quản lý về nợ công và Bộ Tài chính là cơ quan chính chịu trách nhiệm giúp Chính phủ quản lý.

Tuy nhiên, theo đại biểu này, trong bối cảnh các nguồn viện trợ, cho vay từ nước ngoài ngày càng giảm, để tránh xáo trộn các mối quan hệ quốc tế, chưa nên thay đổi các đầu mối chủ trì đàm phán, ký kết hiệp định từ các nhà tài trợ.

"Bộ Tài chính chủ trì đàm phán ký kết vay đối với các đối tác song phương, Bộ Kế hoạch và Đầu tư chủ trì đàm phán ký kết về vốn ODA, Ngân hàng Nhà nước chủ trì đàm phán ký kết vay đối với Ngân hàng Thế giới (WB) và Ngân hàng Phát triển Châu Á (ADB). Việc thống nhất đưa về một cơ quan quản lý thực tế cũng có nhiều thuận lợi, tuy nhiên theo tôi cũng không ít những khó khăn, vướng mắc. Nếu giao cho Bộ Tài chính thì tập trung đầu mối quản lý, có cân đối trả nợ nguồn đối ứng, tuy nhiên kế hoạch và nhu cầu phát triển lại đang ở Bộ Kế hoạch và Đầu tư phụ trách. Ngân hàng Nhà nước cũng đang là thành viên đại diện của nước ta tại các tổ chức WB và ADB, do đó việc giao thành viên đàm phán với tổ chức là một việc hết sức thuận lợi và cũng phù hợp với thông lệ quốc tế, cũng phù hợp với tinh thần Nghị quyết Trung ương 7 và Luật Tổ chức Chính phủ", đại biểu Bắc Ninh nêu quan điểm.

Đại biểu Hoàng Quang Hàm (Phú Thọ)

Đại biểu Hoàng Quang Hàm (Phú Thọ) cho rằng, để ba cơ quan hiện nay sẽ đỡ xáo trộn bộ máy và có thể phân định trách nhiệm rõ hơn, quy định việc phối hợp rõ hơn để quản lý nợ.

"Nhưng trên thực tế sự phối hợp chưa bao giờ thông suốt, bức tranh nợ công phải lắp ghép từ nhiều mảnh nên không hoàn chỉnh, không kịp thời và ODA chưa bao giờ kiểm soát được, luôn dự vượt dự toán đẩy bội chi nợ công lên cao ngoài dự kiến, chưa gắn được trách nhiệm vay, phân bổ với trách nhiệm cân đối nguồn để trả nợ, trách nhiệm khi xảy ra thất thoát, lãng phí", đại biểu nói.

"Không thể chối cãi là một đầu mối sẽ tốt hơn, thuận lợi hơn ba đầu mối vì gắn được trách nhiệm vay, trách nhiệm phân bổ, trách nhiệm sử dụng với trách nhiệm cân đối nguồn và trách nhiệm trong thất thoát, lãng phí", ông Hàm nhấn mạnh.

Trong khi đó, đại biểu Nguyễn Mạnh Cường (Quảng Bình) tán thành việc giữ nguyên 3 đầu mối: Bộ Tài chính chịu trách nhiệm về vốn đối ứng, cân đối trả nợ, đàm phán vay với các đối tác song phương; Bộ Kế hoạch và Đầu tư đàm phán vay vốn ODA và phân bổ vốn; Ngân hàng Nhà nước đàm phán các khoản vay của WB và ADB.

"Tôi cho rằng việc Chính phủ giữ nguyên phân công nhiệm vụ giữa các cơ quan nêu trên là có cơ sở, nhất là việc tiếp tục giao Ngân hàng nhà nước chủ trì đàm phán Hiệp định vay với WB, ADB. Cụ thể, lần này Quốc hội sửa đổi luật phải trên cơ sở tổng kết thực tiễn, nếu có vướng mắc thì sửa, nếu phù hợp thực tiễn thì tiếp tục phát huy", đại biểu Quảng Bình nói.

Theo đại biểu Hoàng Văn Cường (Hà Nội), việc đề xuất giữ nguyên quy định về đầu mối quản lý nợ công phân chia tách rời thành 3 cơ quan là Bộ Kế hoạch và Đầu tư, Bộ Tài chính, Ngân hàng Nhà nước như Luật Quản lý nợ công năm 2009 có ưu điểm căn bản là phát huy được thế mạnh của mỗi cơ quan trong việc huy động các nguồn vốn vay. Tuy nhiên, việc phân chia như trên không gắn giữa trách nhiệm đi vay, sử dụng vốn với trách nhiệm và khả năng trả nợ.

Ông Cường cho rằng, việc quy định trách nhiệm của các cơ quan quản lý nợ công là phải rõ ràng, hiện nay đang quy định rất mập mờ.

"Nếu không quy định trách nhiệm phải gánh chịu về hậu quả thì đương nhiên cơ quan nào cũng muốn nhận nợ về mình. Người đời xưa có một câu là "trên đời có 4 cái dại, trong đó có cái dại là lãnh nợ". Bởi vì ở đây không quy định lãnh nợ phải chịu trách nhiệm trả nợ nên lãnh nợ không phải là dại như người xưa nói", đại biểu Hà Nội nhấn mạnh.

Thanh Tâm

 

Đăng nhập bằng

Hoặc nhập

Thông báo

Thông báo

Hãy chọn 1 mục trước khi biểu quyết

Thông báo