Thứ bảy, 19/9/2020 | 13:02 GMT+7

Contact

Điện thoại:
(+84) 243 9412852

Email:
info@ndh.vn

Người Đồng Hành là Chuyên trang Thông tin Tài chính của Tạp chí điện tử Nhịp Sống Số theo Giấy phép số 197/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 19/04/2016. Ghi rõ nguồn “Người Đồng Hành” khi phát hành lại thông tin từ cổng thông tin này.

BĐS khu công nghiệp 20 năm thị trường chứng khoán Việt Nam 25 năm Việt - Mỹ Kết quả kinh doanh quý II/2020 EVFTA có hiệu lực
Thứ ba, 30/1/2018, 18:06 (GMT+7)

Luật sư bào chữa Sacombank: VKS đi ngược lại giám định tư pháp NHNN

Khổng Chiêm Thứ ba, 30/1/2018, 18:06 (GMT+7)

VKS cho rằng Sacombank cho 6 công ty Phạm Công Danh giới thiệu vay vốn là vi phạm quy định Khoản 3 Điều 126 Luật các Tổ chức tín dụng. Tuy nhiên luật sư xét thấy theo quy định về các trường hợp không được cấp tín dụng thì 6 công ty Sacombank cấp tín dụng không vi phạm quy định. Các công ty này không thuộc quyền sở hữu của Phạm Công Danh dưới bất kỳ hình thức nào cũng như Phạm Công Danh không có mối quan hệ nào trong việc kiểm soát hay đại diện pháp luật của 6 công ty trên. Do đó việc Sacombank cho 6 công ty vay không vi phạm Luật TCTD.

Bên cạnh đó, luật sư chỉ ra kết luận thanh tra của NHNN và đoàn giám định NHNN cũng kết luận việc Sacombank cấp tín dụng là đúng theo Luật TCTD, và Sacombank không có thiệt hại trong việc này. Vì vậy luật sư đại diện Sacombank cho rằng ý kiến VKS không phù hợp quy định pháp luật và chứng cứ vụ án.

VKS nêu Sacombank nhận bảo lãnh cầm cố tiền gửi của VNCB khi chỉ có chữ ký Phan Thành Mai, vi phạm quy chế bảo lãnh. Quan điểm này không khách quan, không phù hợp quy định pháp luật về quy chế dân sự. NHNN có kết luận giao dịch tiền gửi này phù hợp quy định pháp luật hiện hành. Trong bản kết luận của NHNN có khẳng định số tiền gửi của VNCB là tài sản của VNCB và được phép cầm cố. Vì vậy Sacombank nhận đảm bảo bằng cầm cố tiền gửi của VNCB là hợp pháp.

Mặt khác khi VNCB thực hiện bảo lãnh cầm cố tiền gửi đều có đầy đủ biên bản HĐQT và Nghị quyết HĐQT của VNCB. Phan Thành Mai là người được VNCB ủy quyền hợp lệ với giao dịch cầm cố. Theo đó các giao dịch này đã được bảo đảm theo nguyên tắc pháp nhân và hợp pháp. Việc thiếu chữ ký không thay đổi giá trị pháp lý của hợp đồng. VNCB là chủ thể giao dịch đã không có bất kỳ khiếu nại nào và giao dịch đã hoàn tất.

Luật sư chỉ ra trong quy chế bảo lãnh ngân hàng, Thông tư 28/2012 của NHNN có yêu cầu có thêm 2 chữ ký của cán bộ thẩm định bảo lãnh và kiểm soát rủi ro trong hợp đồng bảo lãnh vì để tạo sự yên tâm cho người nhận bảo lãnh. Tuy nhiên, điều này trái quy định Điều 93 của Luật Dân sự và vi phạm một số thông tư khác. Trong thực tế việc này khó thực hiện trong giao dịch tiền gửi đối với các ngân hàng. Vì nhận thấy tính thiếu thực tế của Thông tư 28 mà NHNN có điều chỉnh bằng điều 15 Thông tư 07/2017, bỏ quy định này. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét yếu tố thực tế trên để có cái nhìn khách quan.

VKS cho rằng Sacombank bỏ mặc hậu quả xảy ra. Luật sư đối đáp, về nguyên tắc khi cho vay của ngân hàng là bảo toàn thu hồi vốn vay, Sacombank đã đáp ứng đầy đủ 5 điều kiện cho vay vốn, Sacombank không có thiệt hại cho vay. Các cán bộ có trách nhiệm của Sacombank không cấu kết với đại diện VNCB, không cố ý làm trái. Việc thiệt hại của VNCB là do sai phạm của VNCB với các công ty bảo lãnh. VNCB và Sacombank là hai pháp nhân độc lập, Sacombank không có trách nhiệm với sai phạm của VNCB.

VKS cho rằng tiền của VNCB cầm cố tại STB là hình thành từ vốn huy động của dân nên phải thu hồi. Sacombank khẳng định NHNN qua 5 cấp độ giám định tư pháp giao dịch cầm cố tiền gửi Sacombank với VNCB là đúng quy định. NHNN khẳng định tiền gửi VNCB tại Sacombank thuộc quyền quản lý của VNCB, việc VNCB gửi tiền cầm cố tại Sacombank là được phép và hợp pháp. Do đó Sacombank cầm cố tiền gửi VNCB là hợp pháp. VKS kết luận không có cơ sở pháp lý và không có căn cứ.

Luật sư còn cho biết, VKS yêu cầu 3 ngân hàng có thể thu hồi tài sản từ Phạm Công Danh và bị cáo liên quan để tự khắc phục là điều hoàn toàn bất hợp lý. Sacombank không hề có giao dịch với cá nhân Phạm Công Danh hay người ở VNCB. Việc cầm cố giữa VNCB và Sacombank đã tất toán gần 4 năm, không có tranh chấp khiếu nại nên không có chuyện đi thu hồi tiền từ Phạm Công Danh. Sacombank là bên không thiệt hại, VNCB mới thiệt hại. Do đó CBBank chỉ có thể truy đòi tài sản từ Phạm Công Danh hay các công ty.

Như vậy, luật sư khẳng định quan điểm chung của Sacombank. Xét về yếu tố lỗi trong giao dịch dân sự, Sacombank hoàn toàn không có lỗi. VNCB thực hiện các giao dịch này là tự nguyện, tất toán giao dịch gần 4 năm không có khiếu nại. Không có lý do gì phủ nhận những điều đã hoàn tất.

Xét về bồi thường dân sự trong vụ án hình sự, Sacombank không có nghĩa vụ. Sacombank không phải bên bị thiệt hại, không biết chủ đích của 6 công ty khi vay. Do đó 1.835 tỷ đồng không phải vật chứng vụ án phải thu hồi.

Hơn nữa trong kết luận giám định tư pháp của NHNN luôn khẳng định quy trình cho vay và thu hồi của Sacombank là đúng pháp luật, Sacombank không phải bên bị thiệt hại. Các kết luận giám định tư pháp của NHNN còn nguyên giá trị pháp lý nên việc VKS đòi thu hồi tài sản là không công nhận giám định NHNN.

Khổng Chiêm

 

Đăng nhập bằng

Hoặc nhập

Thông báo

Thông báo

Hãy chọn 1 mục trước khi biểu quyết

Thông báo