Thứ hai, 28/9/2020 | 16:03 GMT+7

Contact

Điện thoại:
(+84) 243 9412852

Email:
info@ndh.vn

Người Đồng Hành là Chuyên trang Thông tin Tài chính của Tạp chí điện tử Nhịp Sống Số theo Giấy phép số 197/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 19/04/2016. Ghi rõ nguồn “Người Đồng Hành” khi phát hành lại thông tin từ cổng thông tin này.

BĐS khu công nghiệp 20 năm thị trường chứng khoán Việt Nam 25 năm Việt - Mỹ Kết quả kinh doanh quý II/2020 EVFTA có hiệu lực
Thứ hai, 29/1/2018, 18:36 (GMT+7)

Luật sư bào chữa BIDV: Quan điểm của Viện kiểm sát chỉ có lợi cho CBBank

Khổng Chiêm Thứ hai, 29/1/2018, 18:36 (GMT+7)

Chiều nay (29/1), luật sư bào chữa cho BIDV tiếp tục lên tiếng về việc đại diện Viện kiểm sát (VKS) kiến nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng trả lại cho CBBank (VNCB sau khi được NHNN mua lại 0 đồng), trong đó có khoản tiền 2.550 tỷ đồng từ BIDV.

Luật sư dẫn kết luận của VKS cho rằng 29 lượt công ty vay vốn tại 3 ngân hàng thực chất là cấp tín dụng cho công ty của Phạm Công Danh vay tiền mà thực chất là cấp tín dụng cho cá nhân Phạm Công Danh. Điều này, theo luật sư là không hợp lý. Theo hồ sơ của 12 công ty vay vốn tại BIDV, không có một công ty nào thuộc sở hữu một phần hoặc toàn bộ từ cá nhân Phạm Công Danh. 12 công ty này là pháp nhân độc lập với Phạm Công Danh và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Không thể kết luận BIDV cho Phạm công Danh vay tiền mà chỉ có giao dịch với 12 pháp nhân trên.

Cáo trạng cũng cho rằng BIDV cho vay vi phạm Luật tổ chức tín dụng khi hợp đồng cấp bảo lãnh chỉ có chữ ký của Phan Thành Mai mà không có thêm thành viên Hội đồng tín dụng nào khác. BIDV khẳng định hình thức bảo đảm giữa BIDV và VNCB là biện pháp cầm cố cho bên thứ ba chứ không phải bảo lãnh ngân hàng nên không nhất thiết phải đủ các chữ ký. Hơn nữa, Phan Thành Mai ký hợp đồng cầm cố dựa trên 12 nghị quyết HĐQT của VNCB, phù hợp luật Doanh nghiệp và tổ chức tín dụng chứ không phải ký theo ý kiến cá nhân.

VKS cũng cho rằng 3 ngân hàng cho vay với điều kiện thỏa thuận trước, bỏ qua các điều kiện cho vay nên 3 ngân hàng có hành vi cố ý làm trái theo Luật Tổ chức tín dụng. Điều này theo luật sư là không chính xác. Bởi lẽ, quy trình thực hiện cho vay đã được chi tiết hóa, không có sự bàn bạc thống nhất giữa BIDV và cá nhân bị cáo Phạm Công Danh. BIDV cũng đã đánh giá về các khoản vay, phương án cho vay, phương án sử dụng vốn vay...

VKS cũng cáo buộc BIDV cho vay chỉ nhắm vào tiền gửi của VNCB. Luật sư cho rằng việc gửi và nhận tiền gửi là phù hợp luật dân sự. BIDV không bỏ mặc sự việc xảy ra, không chấp nhận việc mất tiền. Khi thấy có dấu hiệu không chắc chắn, BIDV đã thực hiện cảnh báo với các công ty và thực hiện trừ tiền bảo lãnh. Việc quy kết BIDV bỏ mặc sự việc xảy ra là quy chụp.

Luật sư cũng nói tại phiên tòa, Phạm Công Danh và các bị cáo thuộc VNCB đều thừa nhận hành vi vi phạm đến từ các bị cáo, không liên quan tới các cá nhân từ ngân hàng. Quy trình cho vay của BIDV với 12 công ty khá chặt chẽ, không có gì bất thường, không vì tài sản tiền gửi của VNCB mà giảm bớt các điều kiện.

Cuối cùng, luật sư bày tỏ không đồng tình việc thu hồi 2.550 tỷ đồng từ BIDV để trả cho CBBank khi mọi thủ tục bảo lãnh được BIDV thực hiện đúng quy định pháp luật. Luật sư đặt câu hỏi phải chăng đại diện VKS chỉ nhìn vào quyền lợi của CBBank?

>>>Đến lượt BIDV phản đối VKS về việc hoàn trả 2.550 tỷ đồng cho CBBank

Khổng Chiêm

 

Đăng nhập bằng

Hoặc nhập

Thông báo

Thông báo

Hãy chọn 1 mục trước khi biểu quyết

Thông báo