Thứ năm, 17/10/2019 | 15:24 GMT+7

Contact

Điện thoại:
(+84) 243 9412852

Email:
info@ndh.vn

Người Đồng Hành là Chuyên trang Thông tin Tài chính của Tạp chí điện tử Nhịp Sống Số theo Giấy phép số 197/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 19/04/2016. Ghi rõ nguồn “Người Đồng Hành” khi phát hành lại thông tin từ cổng thông tin này.

Kết quả kinh doanh quý III/2019 Cú lao dốc của FTM Căng thẳng thương mại Mỹ - Trung Chứng quyền có bảo đảm Cổ phần hóa 93 doanh nghiệp Nhà nước
Thứ tư, 7/1/2015, 11:51 (GMT+7)

HĐXX nhận định: VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường

Thứ tư, 7/1/2015, 11:51 (GMT+7)

Huyền Như tại tòa sáng 7-1 - Ảnh: Thuận Thắng

Chấp nhận đề nghị của VKS về hành vi tham ô của Huyền Như

Theo HĐXX, bản án sơ thẩm đã xác định sai tư cách tố tụng của 5 công ty (Hưng Yên, SBBS, An Lộc, Phương Đông, Toàn Cầu) làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của Hưng Yên.

Bằng chứng tại tòa và hồ sơ cho thấyHưng Yên đã gửi tiền hợp pháp và bị HuyềnNhư chiếm đoạt tại VietinBank, Như là người có quyền hạn tại ngân hàng này, hành vi của Như có dấu hiệu tham ô tài sản của công tyHưng Yên.

Do đó, VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ số tiền này. Do cấp phúc thẩm khôngthể khắc phục được những sai sót của bản án sơ thẩm nên chấp nhận kiến nghị của VKS là hủy một phần bản án để điều tra xét xử lại.

Phân tích cụ thể hành vi tham ô của HuyềnNhư, HĐXX cho rằng bản án sơ thẩm xác định Như và đồng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản 200 tỷ của công ty Hưng Yên là sai tư cách tố tụng và không đúng bản chất vụ án.

HĐXX cho rằng tài khoản được gửi là tài khoản thật, VietinBank cũng xác nhận các tài khoản được mở là hợp lệ, hợp pháp… sau khi xác định một số tài khoản Hưng Yên đã nhiều lần chuyển tiền vào, Như đã giả chữ ký để lập 24 lệnh chi và đóng dấu giả của Hưng Yên, sau đó tự ký vào mục kiểm soát viên giao dịch và chuyển tiền của Hưng Yên đi. Các nhân viên VietinBank chỉ làm theo mệnh lệnh của Như, tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt tiền.

Với thủ đoạn gian dối, Như đã chiếm đoạt 200 tỷ đồng trên,tất cảđều được Như thực hiện tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ.

HĐXX phúc thẩm cho rằng Như được bổ nhiệm quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ theo quyết định của giám đốc VietinBank chi nhánh TP.HCM, nhiệm vụ của Như là người có quyền kiểm soát và ký xác nhận trên các giao dịch giấy tờ có giá, Như có quyền với các loại tín phiếu theo ủy quyền, Như ký duyệt kiểm soát hồ sơ vay vốn, thực hiện xác nhận số dư của thẻ tiết kiệm trong từng thời kỳ.

Công văn của VietinBank gửi tòa phúc thẩm trong giai đoạn xét xử trong báo cáo làm rõ có nội dung: Đối với nghiệp vụ chuyển tiền và rút tiền, kiểm soát viên kiểm soát phê duyệt mức giao dịch đến 50 tỷ đồng.

Chứng cứ đócho thấy rằng, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Như đã làm hoàn toàn trái với quy trìnhvì Như đã thực hiện toàn bộ giao dịch rồi chuyển lại yêu cầu các bộ phận thực hiện. Như là người có chức vụ quyền hạn và lợi dụng điều nàyđể chiếm đoạt tiền gửi của Hưng Yên và các công ty khác.

Bản án sơ thẩm xác định sai tư cách tố tụng làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng của Hưng Yên. Việc kháng cáo của Hưng Yên là có cơ sở nhưng cấp phúc thẩm không thể sửa bản án sơ thẩm tuyên buộc VietinBank trả tiền, vì vậy đối vớisai sótcủa cấpsơ thẩm, cấp phúc thẩm không thể bồi thường và bổ sung được để đảm bảo quyền của các bên đương sự. Vì vậy,đề nghị của VKS hủy một phần bản án để điều tra xét xử lạilà có cơ sở pháp luật.

Tương tự với công ty Hưng Yên, sự việc ởcác công ty: An Lộc, Phương Đông, Toàn Cầu và SBBS, cho thấy hành vi của Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản. HĐXX chấp nhận phần ý kiến của VKS và bác bỏ ý kiến của các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của VietinBank.

Tóm tắt vụ án

Vụ án được cấp sơ thẩm tuyên ngày 27-1-2014 đã buộc Huyền Như(nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ ngân hàng VietinBank chi nhánh TP.HCM) và các đồng phạm có trách nhiệm hoàn trả gần 4.000 tỷ cho các nguyên đơn dân dân sự, bị hại được xác định trong vụ án.

Ngay sau khi bản án sơ thẩm được tuyên, đã có 1 kháng nghị tăng nặng hình phạt của VKSND TP.HCM, 20 bị cáo trong tổng số 23 bị cáokháng cáo, 60 nguyên đơn dân sự, bị hại, người có quyền và nghĩa vụ liên quan có đơn kháng cáo.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, Huyền Như cho rằng Như không kháng cáo mà chỉ xin lại biệt thự trị giá 43 tỷ đồng cho mẹ. Ngoài ra, còn 2 nguyên đơn dân sự và một số người có quyền và nghĩa vụ liên quan rút kháng cáo.

Phiên tòa phúc thẩm do tòa phúc thẩm TAND tối caotại TP.HCM xét xử được bắt đầu từ ngày 15-12-2014 kéo dài đến 30-12-2014 cho phần xét hỏi và tranh luận.

Trong suốt 2 tuần xétxử, HĐXX đã tập trung làm rõ về các loại tài khoản, việc thu phí tài khoản của ngân hàng VietinBank cùng những quy định hiện hành của Ngân hàng Nhà nước, các khoản tiền gửi của các nguyên đơn dân sự, bị hại đã được chuyển vào tài khoản của VietinBank và đã được hạch toán trong hệ thống hay chưa, việc chiếm đoạt tiền của Huyền Như và các đồng phạm diễn ra trong giai đoạn nào, khách hàng có lỗi gì trong việc gửi tiền vào ngân hàng VietinBank…

Trong phần nêu quan điểm và đề nghị mức án, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cho rằng qua hồ sơ vụ án và phần xét hỏi, đã thấy rõ việc các khách hàng dù bị Huyền Như dẫn dụ nhưng mục đích của họ là gửi tiền vào tài khoản được mở tại VietinBank để hưởng lãi suất, và số tiền họ gửi cũng đã được chuyển vào tài khoản được mở hợp pháp tại VietinBank.

Huyền Như và các đồng phạm tại tòa - Ảnh: Thuận Thắng

Do đó, đại diện VKS đã đề nghị HĐXX hủy một phần bản án, trả hồ sơ điều tra lại đối với hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 công ty (SBBS, Toàn Cầu, Hưng Yên, An Lộc, Phương Đông).

Theo đại diện VKS, số tiền này đã được gửi vào hệ thống của VietinBank. Do đó,Như chiếm đoạt số tiền này là chiếm đoạt tiền của VietinBank chứ không phải lừa đảo của khách hàng, và Huyền Như là người có quyền hạn và chức vụ tại VietinBank, được ký duyệt chi đến 50 tỷ đồng nên hành vi của Như không phải là lừa đảo mà là tham ô tài sản.

Và trong việc gửi tiền vào VietinBank, các khách hành này không có lỗi, việc VietinBank đổ lỗi cho khách hàng là “đổ lỗi ngược”. Để xảy ra việc mất tiền là do việc quản lý tại VietinBank lỏng lẻo dẫn đến việcHuyền Như chiếm đoạt tiền của chính VietinBank.

Riêng đối với số tiền gửi của ngân hàng ACB và NaviBank, HĐXX cho rằng, cả hai ngân hàng này đều là ngân hàng thương mại, biết rất rõ quy định cấm gửi lãi suất vượt trần nhưng vẫn thực hiện. Bởi vậy, pháp luật không thể bảo vệ cho số tiền của 2 ngân hàng này.

Về các bị cáo có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, VKS đề nghị HĐXX xem xét cho những bị cáo nguyên là cán bộ ngân hàng VietinBank chi nhánh TP HCM, họ đều tin vào uy tín của Huyền Như, một sốbị Như chỉ đạo nên đã vi phạm về quy chế cho vay, nên đề nghị HĐXX xem xét giảm án.

Riêng về phần thu hồi vật chứng của vụ án đã không được cấp sơ thẩm làm rõ nên VKS đề nghị HĐXX làm rõ và thu hồi từ các khoản tiền thu lời bất chính của các bị cáo phạm tội cho vay lãi nặng và làm rõ các nguồn tiền này đã được chuyển đi đâu.

Trong phần tranh luận, đại diện ngân hàng VietinBank không đồng ý bồi thường tiền cho các khách hàng bởi cho rằng khách hàng không có lỗi ham lãi suất mà bị Như dẫn dụ lừa đảo. Tranh luận lại điều này, VKS cho rằng, việc ngân hàng phải có trách nhiệm với khách hàng là một điều quá rõ, không cần phải tranh cãi.

Sau 2 tuần làm việc, ngày 30-12, các bị cáo đã nói lời sau cùng, phần lớn các bị cáo đều xin giảm nhẹ hình phạt, một số bị cáo được tại ngoại xin HĐXX cho được ăn tết cùng gia đình trước khi phải thi hành bản án đã có hiệu lực pháp luật.

Trưa 27-1-2014, HĐXX đã tuyên phạt Huyền Như mức án chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu giấy tờ của cơ quan nhà nước.

Theo Hoàng Điệp - Tuổi trẻ

 

Đăng nhập bằng

Hoặc nhập

Thông báo

Thông báo

Hãy chọn 1 mục trước khi biểu quyết

Thông báo