Thứ ba, 24/11/2020 | 19:36 GMT+7

Contact

Điện thoại:
(+84) 243 9412852

Email:
info@ndh.vn

Người Đồng Hành là Chuyên trang Thông tin Tài chính của Tạp chí điện tử Nhịp Sống Số theo Giấy phép số 197/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 19/04/2016. Ghi rõ nguồn “Người Đồng Hành” khi phát hành lại thông tin từ cổng thông tin này.

Bầu cử tổng thống Mỹ 2020 Kết quả kinh doanh quý III/2020 Doanh nhân Việt Nam BĐS khu công nghiệp 20 năm thị trường chứng khoán Việt Nam
Thứ sáu, 3/3/2017, 10:29 (GMT+7)

[Đại án Ocean Bank ngày 3/3] Nhiều Giám đốc chi nhánh vay mượn, bán nhà tự nguyện nộp tiền khắc phục

thuynt Thứ sáu, 3/3/2017, 10:29 (GMT+7)

Sáng ngày 3/3, HĐXX tiếp tục thẩm vấn các bị cáo là nguyên giám đốc Khối của ngân hàng và Giám đốc chi nhánh liên quan đến hành vi chi vượt lãi suất.

Tòa cho gọi bị cáo Nguyễn Thị Nga, nguyên Kế toán trưởng, Trưởng ban Kế toán, Trưởng ban tài chính của Ocean Bank.

Bị cáo Nga cho biết thời gian làm Trưởng ban Kế toán từ 8/7/2009 đến tháng 8/2012, bị cáo không tham gia trực tiếp hạch toán kế toán. Tới năm 2012 bị cáo Nga sang làm khối tài chính làm về các chính sách kế toán, điều hành lãi suất nội bộ, lợi nhuận.

HĐXX: Theo cáo trạng, trưởng ban kế toán, quan điểm của bị cáo như thế nào?

Bị cáo Nga: Con số 176 tỷ là do cơ quan điều tra cung cấp và khi khai báo cũng nói với CQĐT chưa thể xác minh và công nhận. Bị cáo đã trao đổi cơ quan điều tra hiểu được ý chí và hoàn cảnh.

Trong 176 tỷ đồng hạch toán để chi lãi ngoài có 66 tỷ có đầy đủ chứng từ không sai phạm với chuẩn mực kế toán mà chỉ vi phạm Thông tư 02. Ngoài 66 tỷ, số tiền còn lại được hạch toán vào tạm ứng. Số tiền này đã được hoàn bởi tiền cá nhân anh Thắm nên không thể tính vào.

Bị cáo Nga cũng xin Tòa có thời gian để giải trình về khoản tiền chi lãi ngoài: Bị cáo Nga không làm trái về kế toán, đúng với chức năng nhiệm vụ của mình. Việc vi phạm Thông tư 02 thừa nhận nhưng bản chất của tổ chức tín dụng, khi xét sự việc không chỉ nhìn từ một phía huy động. Mục đích của các bị cáo không tham ô, chỉ vì miếng cơm manh áo.

Tư duy kinh tế theo bị cáo Nga không bao giờ hiểu rằng đó là thiệt hại do các bị cáo không có động cơ gây hại. Các hoạt động này theo bị cáo Nga là vì ngân hàng. Huy động để về cho vay và cho vay vẫn có lợi nhuận và có trường hợp thực thu tiền luôn. Tư duy của bị cáo là không phải gây thiệt hại và không hiểu cơ sở tính đến chi phí của doanh nghiệp mà không tính tới doanh thu.

Bị cáo Nga đồng thời đề xuất tách bạch 475 tỷ mà GĐ chi nhánh chi lãi với khoản tiền hơn 1.000 tỷ chi cho các khách hàng dầu khí.

Huy động để về cho vay, và cho vay vẫn có lợi nhuận và có trường hợp thực thu tiền luôn. Nếu xét là thiệt hại thì trăn trở. Tư duy của bị cáo là không phải gây thiệt hại. không hiểu cơ sở tính đến chi phí của doanh nghiệp mà không tính tới doanh thu.

Tòa cho gọi bị cáo Nguyễn Hoài Nam, nguyên Giám đốc Khối Nguồn vốn Ocean Bank

HĐXX: Bị cáo có tiếp nhận chủ trương thu phí KH vay tiền và chi lãi ngoài không?

Chủ trương thu phí thì bị cáo không biết, còn chi lãi ngoài thì bị cáo là một thành viên cấp trung thì cũng có nhận được.

Bị cáo Hoài Nam xin HĐXX được trình bày thêm một số nội dụng với HĐXX:

Ngày 7/9/2011, anh Thắm chỉ đạo không chi ngoài đối với toàn hệ thống dù bối cảnh năm 2011 rất căng thẳng tất cả các bên đều chi.

Thời gian đó, nhiều người như bị cáo phải nhìn xe tiền của NH khác lấy tiền của khách hàng và điều này diễn ra khoảng thời gian 6-9 tháng, cho đến quý II/2012. Bị cáo đã cung cấp số điện thoại của NHNN để báo cáo nhưng không hề xử lý. Số dư huy động là 12.000 tỷ đồng (7/9/2011) giảm còn 5.000 tỷ đồng.

Đấy là nguyên nhân Hà Văn Thắm ra quyết định là theo chân các ngân hàng khác. Ocean Bank không phải là người tiên phong. Hành động đó là cứu ngân hàng khỏi phá sản.

Tại thời điểm quyết định chi ngoài lãi suất, dân cư hi vọng lãi suất thực dương khi lạm phát 18% thì NHNN áp trần 14%. Một mặt NHNN áp trần 14% nhưng trước đó NHNN lại cấp phát thành lập chi nhánh ngân hàng từ 6.000 chi nhánh năm 2008 đã tăng lên 8.000 chi nhánh vào năm 2012.

Tín dụng tăng mạnh. Tổng huy động vốn thấp hơn cho vay ra. Huy động 10 đồng đáng lẽ chỉ cho vay khoảng 7-8 đồng nhưng cho vay lại nhiều hơn huy động. Những con số này đã ảnh hưởng đã quyết định của lãnh đạo ngân hàng.
Việc chi lãi ngoài không vì mục đích phá hoại ngân hàng mà vì mục tiêu giữ vững thanh khoản và nhìn được thực tế bị cướp khách hàng từ ngân hàng khác. Bị cáo nhận vi phạm thông tư 02 nhưng áp lực thị trường khiến Ocean Bank phải chi lãi ngoài.

Tòa đề nghị đưa Hà Văn Thắm, Nguyễn Minh Thu, Nguyễn Xuân Sơn, … vào xét xử.

HĐXX: Bị cáo Nguyễn Hoài Nam có nói tháng 9/2011, bị cáo có ra thông báo dừng chi lãi ngoài trên toàn hệ hống, điều đó có đúng không?

Dạ đúng ạ.

HĐXX: Tại sao ra thông báo rồi mà sau đó việc chi vượt trần lãi suất vẫn được thực hiện?

Sau đó bị cáo không có lựa chọn nào khác nên đành phải chi tiếp.

HĐXX tiếp tục thẩm vấn bị cáo Hoài Nam

HĐXX: Bị cáo đã tham gia chi ngoài bao nhiêu tiền?

Bản thân bị cáo chưa bao giờ tổng hợp về con số này, sau khi lên cơ quan điều tra mới biết là bị cáo ký khoảng 80 khoản, có những khoản bị cáo ký nhưng không chi hoặc không ký nhưng chi, điều đó cho thấy bị cáo không phải người phê duyệt.

Trong thời gian nghỉ sinh, có chị Quế ký thay nên không có bị cáo thì việc vẫn xảy ra.

Toà gọi người có liên quan Nguyễn Thị Nguyệt Quế, cựu phó giám đốc khối Nguồn vốn

HĐXX: Trong thời gian làm việc tại Ocean Bank, chị Quế có liên quan đến chi lãi ngoài?

Tôi có ký bản chi lãi khách hàng năm 2011, khi đi làm lại sau thời kỳ nghỉ sinh, chị Hoài Nam đi công tác nên bàn giao lại cho tôi. Tổng số tiền bị cáo đã chi không nhớ, nhưng cơ quan điều tra nói là 5,9 tỷ.

HĐXX: Chị ký có sự chỉ đạo của ai không?

Chị Hoài Nam đi công tác chỉ đạo tôi làm tiếp công việc mà chị làm, chị nói chỉ là xác nhận những gì mọi người đã làm trước đó.

HĐXX hỏi Nguyễn Hoài Nam: Có đúng không?

Bị cáo Hoài Nam xác định là đúng. "Công việc vẫn sẽ tiến hành kể cả không có bị cáo."

Tòa cho gọi bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba, nguyên Giám đốc khối Bán lẻ của Ocean Bank, khối đảm nhận nhiệm vụ nghiên cứu phát triển sản phẩm dịch vụ cho KH cá nhân, nghiên cứu marketing thị trường, tổng cộng theo dõi đánh giá chất lượng dịch vụ bán lẻ.

Dù về mặt nghiệp vụ thì khối Bán lẻ không liên quan đến chi trả lãi ngoài tuy nhiên bị cáo Thu Ba cho biết bị liên quan đến việc này là bởi tại cuộc họp giao ban về tình hình huy động vốn vào tháng 6/2011, bị cáo được giao đối chiếu thông tin của khách hàng. Số lượng KH nhiều trong khi số tiền gửi nhỏ lẻ nên cần tổng hợp. Chữ ký của bị cáo gửi sang ban kế toán nhằm xác thực đã đối chiếu danh sách. Bị cáo Thu Ba nói chỉ làm theo chức năng nhiệm vụ của đơn vị, không biết nguồn tiền và hình thức chi trả.

“Bị cáo hoang mang không hiểu sao rơi vào quy kết vi phạm hình sự nặng nề như thế này. Bị áo không nhận được bất kỳ cảnh báo nào trong giai đoạn 2008-2012 và cũng tin tưởng mình làm việc theo chức năng nhiệm vụ.”

Vi phạm Thông tư 02/2011 NHNN bản thân nhận thức được nhưng theo bị cáo hiểu đây là vi phạm hành chính của tổ chức chứ không nghĩ rằng là vi phạm của các cá nhân cấp dưới như bị cáo.

HĐXX thẩm vấn thêm một số Giám đốc chi nhánh khác gồm chi nhánh Cà Mau, chi nhánh Hà Nội,..

Bị cáo Nguyễn Thị Bình Phương, nguyên Giám đốc chi nhánh Cà Màu cho biết không trực tiếp nhận và chi tiền, do trưởng phòng kế toán trực tiếp nhận tiền từ hội sở sau đó chi trả trực tiếp cho khách hàng.

Bị cáo Nguyễn Minh Đạo, chi nhánh Hà Nội cũng cho biết không trực tiếp chi cho khách hàng nào. Chi nhánh Hà Nội phụ trách 17 PGD nên khối lượng giao dịch lớn, đứng thứ 2 về quy mô sau Chi nhánh Thăng Long.

Số tiền huy động tại chi nhánh có thời điểm cao nhất là 3.200 tỷ đồng. Bị cáo Đạo cũng xác nhận với tòa khoản chi lãi ngoài này (42 tỷ) không phải là nhiều.

Bị cáo Đạo cũng xin tòa được nói thêm: Bị cáo nhận thức về số tiền 42 tỷ đó là một khoản chi chăm sóc khách hàng, xét về huy động theo bị cáo đây không phải là một khoản thiệt hại, mà đây là chi phí. Chi nhánh thời gian đó hoạt động có lãi.

Thứ hai là trong quá trình các hành vi diễn ra, vị trí một Giám đốc chi nhánh đây không phải là văn bản chỉ đạo điều hành mà là do chủ trương từ trên. Bị cáo là người làm công ăn lương, không tư lợi.

HĐXX: Về các chỉ tiêu kinh doanh, bị cáo cho biết ngân hàng có khen thưởng nếu vượt kế hoạch không?

Nếu vượt chỉ tiêu được xếp loại cao nhất, hưởng 1,1% lương cơ bản, nếu đạt thì không được gì. Trường hợp không đạt sẽ khiển trách, phê bình toàn hệ thống.

Nhiều Giám đốc chi nhánh vay mượn, bán nhà khắc phục thiệt hại

HĐXX tiếp tục xét hỏi các Giám đốc chi nhánh trong cuối phiên sáng và đầu phiên chiều về thời gian làm việc, thời gian bắt đầu chi lãi ngoài, tiền chi lãi ngoài do bị cáo chi trực tiếp hay toàn bộ chi nhánh/ PGD, số tiền chịu trách nhiệm gây thiệt hại và số tiền khắc phục.

Phần lớn Giám đốc chi nhánh có liên lạc với các khách hàng là tổ chức để nhận lại phần lãi ngoài chi vượt. Các chi nhánh mà đối tượng khách hàng chi lãi ngoài là cá nhân khó thu hồi lại. Bị cáo Thiết nguyên Giám đốc Chi nhánh Hà Nội thu hồi được từ một số công ty nhận lãi ngoài 1,72 tỷ đồng cùng số tiền hơn 3 tỷ đồng từ việc bán nhà đã tự nguyện nộp, qua đó khắc phục toàn bộ thiệt hại.

Bị cáo Nguyễn Thị Loan, nguyên Giám đốc chi nhánh Trung Yên đã khắc phục toàn bộ hơn 2 tỷ đồng bằng tiền cá nhân. Sau đó, tổ chức nhận lãi cũng trả lại. Tổng số tiền vượt, bị cáo mong muốn nhận lại số tiền thừa.

Bị cáo Trần Anh Thiết, nguyên Giám đốc chi nhánh Hà Nội cho biết không chỉ đạo chi ngoài lãi suất và chỉ biết số tiền chi trả lãi suất khi khi cơ quan điều tra cho biết. Nhiệm vụ huy động, cho vay tại các chi nhánh có phân công xuống cấp dưới, làm việc tập trung các mảng khác. Tiền chi lãi ngoài cũng không đổ trực tiếp vào tài khoản bị cáo. Đứng đầu chi nhánh nên bị cáo đã bán nhà của bố mẹ để khắc phục toàn bộ đối với trách nhiệm.

Bị cáo Nguyễn Việt Hà làm Giám đốc Chi Nhánh Bắc Giang vào tháng 7/2010, Giám đốc chi nhánh Thái Bình 2011-2013 và Giám đốc chi nhánh Đào Duy Anh. Sau khi làm việc với CQĐT, sợ anh em bị liên lụy đã nhờ bố mẹ bán căn nhà để mong muốn anh em cán bộ không bị liên lụy.

Cả hai bị cáo đều cho biết đã có 6 trường hợp hành vi tương tự được miễn trách nhiệm hình sự. Số tiền chi lãi ngoài hơn 1 tỷ và bản thân đã nhận thức vi phạm, khắc phục hậu quả nên các bị cáo đề nghị xem xét. Bị cáo Việt Hà cũng đề nghị HĐXX xem xét 34 giám đốc làm việc với mục đích là đem lại lợi nhuận cho ngân hàng. Ngân hàng làm tốt nộp thuế cho nhà nước và hoạt động có lãi.

HĐXX sau khi hoàn tất xét hỏi các bị cáo là Giám đốc chi nhánh, xét thấy cần hỏi thêm bị cáo Hà Văn Thắm.

HĐXX: Chủ trương chi lãi ngoài bắt đầu tư bao giờ và đến bao giờ thì chấm dứt?

Chủ trương bắt đầu từ đầu 2009 khi bị cáo và bị cáo Sơn có bàn bạc như đã trình bày. Sau đó, khi anh Sơn chuyển sang PVN thì anh Sơn nói sẽ hướng dẫn cho chị Minh Thu là người kế nhiệm. Theo báo cáo của cơ quan điều tra, sau khi bị cáo bị bắt thì vẫn thực hiện còn cụ thể đến bao giờ bị cáo không biết.

HĐXX: Chủ trương được đưa ra từ bị cáo và bị cáo Sơn?

Dạ. Vâng ạ.

HĐXX: Nguồn tiền chi lãi ngoài lấy từ đâu? Đề nghị bị cáo trình bày chi tiết bởi có làm rõ được nguồn tiền mới xác định được hậu quả và thế nào là hậu quả.

Nguồn tiền chi lãi ngoài được lấy từ nhiều nguồn gồm tài khoản cá nhân và gia đình bị cáo, tạm ứng, chi từ tài khoản khác, nguồn từ tài khoản chị Vũ Thị Thùy Dương. Về chi tiết, bị cáo xin phép trình bày tương đối chi tiết nhưng không chính xác tuyệt đối. Nguồn tiền từ cá nhân bị cáo lúc đầu khoảng 6-7 tỷ. Sau đó lấy tiền thu được từ BSC khoảng 69 tỷ bao gồm cả tiền bị cáo cho vay BSC chứ không phải chỉ mỗi thu từ phí dịch vụ. Tiền từ tạm ứng dịch vụ tại Ocean Bank, tiền chi trực tiếp từ tài khoản.

Bị cáo Hà Văn Thắm cũng trình bày thêm với HĐXX về số tiền mà ông đã cho Ocean Bank vay đề nghị xem xét được giảm trừ. “Toàn bộ số tiền bị cáo cho vay trước 278 tỷ nhưng chỉ giảm trừ 170 tỷ đồng. Nguyên nhân là bởi trong khoản tiền bị cáo cho vay có khoản tiền 70 tỷ đồng mà Ocean Bank dùng cho việc khác không phải chi lãi ngoài. Khoản tiền 60 tỷ là tiền của bị cáo Thắm được chi tạm ứng vào tài khoản chị Dương. Nếu loại các khoản tiền đó thì số tiền giảm trừ là hơn 400 tỷ. Nếu phán quyết là bị cáo gây thiệt hại thì không phải là 1.576 tỷ đồng mà là 1.100 tỷ đồng.”

HĐXX cho biết muốn tìm nguồn của các khoản tiền này vì như sáng nay nghe trình bày của các bị cáo thì theo luật kế toán thì không sai bởi có cân đối thu và chi bằng nhau. Các giám đốc chi nhánh đều trình bày thực tế hoạt động kinh doanh đều thể hiện có lãi. HĐXX muốn làm rõ việc này.

HĐXX đề nghị Hà Văn Thắm tranh thủ thời gian để lý giải trừ đi số tiền nào là cá nhân bị cáo, tài sản Dương hay tạm ứng dịch vụ,… Bị cáo Hà Văn Thắm đã đề nghị HĐXX xem xét đề xuất với cán bộ trại giam cho bị cáo bút giấy. Tòa án cho biết sẽ làm việc với cán bộ trại giam về vấn đề này.

Tại phiên tòa chiều 43/3, bị cáo Hà Văn cũng xin HĐXX 3 phút để trình bày sau khi nghe các bị cáo là nhân viên cấp dưới trình bày sáng nay. Theo bị cáo Thắm, có cáctrình bày của bị cáo khác chưa được rõ ràng và chính xác.
Đối với hành vi của bị cáo Hoài Nam (nguyên Giám đốc khối Nguồn vốn) và Thu Ba (nguyên Giám đốc khối Bán lẻ), bị cáo Thắm nói đây là các nhiệm vụ có từ trước, có hay không chi lãi ngoài việc phê duyệt. Cáo buộc giúp sức là oan cho họ như so sánh mà bị cáo Thắm đưa ra là điều này giống như người sản xuất súng có giấy phép bị kết tội thay người mang súng bắn người.

Đối với việc vượt chỉ tiêu mà bị cáo Đạo nhắc tới sáng nay không hoàn toàn chính xác. . Để được loại A thì cần nhiều tiêu chí như huy động hay cho vay. Việc áo chỉ tiêu chỉ có phạt chứ không hưởng lợi lộc gì.

Điều thứ ba, bị cáo Thắm cũng nhắc tới đó là việc trong số tiền tạo nguồn để chi lãi suất ngoài còn có đóng góp từ các nhân viên.

Khách hàng có biếu họ những khoản tiền 1-2 triệu. Dù là số tiền họ được hưởng nhưng vẫn bỏ vào tài khoản chung để hoàn ứng dần. Số tiền đó nhỏ nhưng ý nghĩa lớn. Họ không giúp sức cho việc này mà giúp giảm chi phí vượt trần. Họ là những người năng lực, đạo đức, nếu tách ra khỏi xã hội thì rất phí.

HĐXX thẩm vấn đại diện ngân hàng Xây Dựng VNCB về quan điểm của họ đối với khoản tiền 500 tỷ mà Trung Dung vay tại Đại Dương và tất toán từ 5 cá nhân.

Về khoản vay mà Ocean Bank cho Trung Dung vay. Ông Phạm Công Danh tất toán cho 5 hợp đồng vay. Khoản vay này thuộc trách nhiệm của Trung Dung và Ocean Bank. Quan điểm của VNCB là chúng tôi cho 5 cá nhân vay tiền có hợp đồng 1 năm. Có vay, có trả nên khi vay và hạch toán khoản vay thì không thể lý giải là tiền vẫn đang ở VNCB.

Một số cá nhân được HĐXX gọi thẩm vấn sau đó gồm bà Võ Thị Thanh Xuân, vợ bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, bị cáo Nguyễn Xuân Thắng, con chú ruột bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. Vợ ông Nguyễn Xuân Sơn có đề xuất với tòa không kê biên ngôi nhà ở Ciputra vì tài sản này có được cũng nhờ khoản tiền mẹ chồng đưa từ năm 1991 sau đó kinh doanh. Vợ chồng bà đưa mẹ ra ở, việc thờ phụng cũng được chuyển ra đây để mong HĐXX xem xét không phong tỏa tài sản này. Vợ bị cáo Sơn cũng cho biết hai vợ chồng độc lập về kinh tế và không rõ cụ thể các tài sản của chồng.

Bị cáo Nguyễn Xuân Thắng cho biết đối với tài sản là căn nhà và phần lớn cổ phiếu là đứng tên thay bị cáo Sơn. Bị cáo Thắng cũng trình bày cho biết việc liên quan tới vụ án này chỉ là bởi đứng vai trò chuyển tiền giữa bị cáo Sơn và bị cáo Thắm mà không phải trực tiếp tham gia chi lãi ngoài. Bản thân số tiền chuyển đi bị cáo Thắng cũng chỉ suy đoán là tiền dùng để chi lãi ngoài mà không được hai bên cho biết.

Các bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu và Hà Văn Thắm cũng được HĐXX hỏi về tài sản hiện có và nguyện vọng đối với tài sản này. Bị cáo Nguyễn Minh Thu xác nhận lại với HĐXX về số cổ phiếu thuộc sở hữu của bà nhưng đang bị phong tỏa. Nguyện vọng của bị cáo Thu là có thể được giải tỏa số cổ phiếu này để bán, để nộp tiền khắc phục.

HĐXX kết thúc phiên tòa 3/3 và sẽ tiếp tục xét xử vào thứ 2 ngày 6/3.

Thanh Thủy

 

Đăng nhập bằng

Hoặc nhập

Thông báo

Thông báo

Hãy chọn 1 mục trước khi biểu quyết

Thông báo