Thứ sáu, 25/9/2020 | 10:38 GMT+7

Contact

Điện thoại:
(+84) 243 9412852

Email:
info@ndh.vn

Người Đồng Hành là Chuyên trang Thông tin Tài chính của Tạp chí điện tử Nhịp Sống Số theo Giấy phép số 197/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 19/04/2016. Ghi rõ nguồn “Người Đồng Hành” khi phát hành lại thông tin từ cổng thông tin này.

BĐS khu công nghiệp 20 năm thị trường chứng khoán Việt Nam 25 năm Việt - Mỹ Kết quả kinh doanh quý II/2020 EVFTA có hiệu lực
Thứ tư, 21/3/2018, 11:18 (GMT+7)

[Xét xử vụ án tại PVN] Tranh cãi quanh khoản tiền 20 tỷ: Tiền về PVN hay cho riêng Ninh Văn Quỳnh?

thuynt Thứ tư, 21/3/2018, 11:18 (GMT+7)

Sáng 21/3, phiên tòa xét xử hành vi Cố ý làm trái… gây mất vốn 800 tỷ đồng của PVN góp vào OceanBank và hành vi Lợi dụng chức vụ, quyền hạn.. chiếm đoạt 20 tỷ đồng đối với Ninh Văn Quỳnh bước vào phiên xét xử thứ 3.
Đầu giờ sáng nay, luật sư đặt ra các câu hỏi liên quan đến hành vi chiếm đoạt 20 tỷ đồng đối với Ninh Văn Quỳnh.

Trong đợt xét xử vụ án OceanBank trước đó, liên quan đến hành vi Hà Văn Thắm và đồng phạm chi vượt trần lãi suất cho các khách hàng trong đó có PVN cùng một số tổ chức thành viên, Ninh Văn Quỳnh đã thừa nhận với cơ quan điều tra nhận từ Nguyễn Xuân Sơn 20 tỷ đồng và mong được khắc phục hậu quả.

Bị cáo Ninh Văn Quỳnh là bị cáo duy nhất đối diện với hai tội danh.

Bị cáo Ninh Văn Quỳnh

Ông Ninh Văn Quỳnh tiếp tục khẳng định đã khai đúng những gì đã nhớ với cơ quan điều tra và không thay đổi.

Số tiền bị cáo Sơn đưa được bị cáo Quỳnh nghĩ là “cho” chứ không phải tiền chăm sóc khách hàng mà ông phải chi lại cho PVN hay ai đó. Về khoản 20 tỷ đồng dùng để chi cho nhân viên nghỉ mát, bị cáo Quỳnh lý giải đây là khoản tiền chi để động viên, quan tâm đời sống các CBCNV chứ không có ý nghĩa thay mặt PVN.

Các khoản tiền Sơn đưa không có sự tính toán theo tỷ lệ % nào.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và người làm chứng Hà Văn Thắm trong khi đó khẳng định là chính sách khách hàng của OceanBank.

Bị cáo Sơn khai trong thời gian làm tổng giám đốc OceanBank có nhiệm vụ chăm sóc đối với khách hàng đặc biệt. Ông còn cho biết giai đoạn đầu đã thiết lập quan điểm chủ trương. Về phía ông Quỳnh dù không bao giờ đòi chi bao nhiêu % nhưng khoản tiền nhận dựa trên giá trị phần tiền gửi của Tập đoàn tại OceanBank.


Bị cáo Quỳnh phản ứng trước lời khai của Sơn

Số tiền chuyển cho bị cáo Quỳnh được Sơn xác định ít nhất 30-40 tỷ trong riêng giai đoạn 2008-2010. Ông Sơn còn cho biết đã mua cho Ninh Văn Quỳnh căn hộ ở Starcity (dự án trên đường Lê Văn Lương thuộc OCH – công ty con của OceanGroup do Hà Văn Thắm từng làm chủ tịch. Tuy nhiên, bị cáo Quỳnh trước đó đã khẳng định không có căn hộ nào tại StarCity.
“Anh Quỳnh bảo mua cho anh một căn hộ. Bị cáo đã nộp tiền mua nhà cho anh Quỳnh. Anh Thắm đưa giấy tờ nhà StarCity, tên con trai anh Quỳnh. Bị cáo không biết sau khi StarCity hoàn thành thì đã chuyển giao hay chưa.”, bị cáo Sơn nói.

Đối chất về câu trả lời này, Hà Văn Thắm cho biết ông Sơn có mua và nhờ chuyển hợp đồng của căn hộ cho ông Sơn. Còn lại ông Sơn sử dụng làm gì và hiện trạng như thế nào thì Hà Văn Thắm không nắm được.

Nói về khoản tiền Hà Văn Thắm đưa ông Sơn rồi sau đó được ông Sơn sử dụng trong đó có đưa lại cho ông Quỳnh, ông Thắm cho biết đây là chính sách chung cho khách hàng. Với PVN, tỷ lệ hoa hồng khoảng 1% thậm chí thấp hơn do xác định đây là đối tác chiến lược và khoản tiền gửi có giá trị lớn. Theo Hà Văn Thắm, đây là chính sách được nhiều ngân hàng sử dụng bởi lãi suất cho vay khi đó cao hơn và ngân hàng vẫn có lãi nếu bù lại cho khách hàng.

Thắm cũng khẳng định chủ trương của ngân hàng là có chính sách chăm sóc cho khách hàng mà cụ thể ở đây là PVN, mà không gửi riêng cá nhân nào.


Chủ trương của Thắm là chi tiền cho khách hàng - PVN

“Nếu tiền được sử dụng cho cá nhân thì tôi cảm thấy bất ngờ và trái chủ trương của tôi khi đề ra”, ông Thắm nói.

Trả lời câu hỏi của các luật sư bảo vệ cho mình, Nguyễn Xuân Sơn đồng ý với luật sư về việc cần thiết xác định việc nhận và chi tiền bởi điều này quan trọng với bản chất của vụ án và đặc biệt liên quan đến trách nhiệm bị cáo Sơn đối với tội danh Tham ô tài sản trong vụ án trước. Bị cáo Sơn đề nghị HĐXX xem xét làm rõ bản chất sự thật của khoản tiền này.

Bị cáo Sơn nói những lời khai của mình hiện nay là “nói ra để cơ quan tố tụng hiểu rõ bản chất dòng tiền, không phải để đổ tội cho ai”. Trong khi đó, bị cáo Quỳnh cho rằng “anh Sơn cố tình đổ cho bị cáo” và khẳng định PVN không có chính sách chi đối ngoại từ các nguồn bất hợp pháp. Ông Quỳnh cũng nhắc lại về mối quan hệ vốn không “xuôi chèo mát mái” giữa ông và ông Sơn như đã khai trong đợt xét xử vụ án OceanBank giai đoạn 1.

Bị cáo cũng cho rằng cơ chế, chính sách nhà nước mỗi lần chi quá 500.000 đồng phải báo cáo, nhưng thông thường các khoản chi đều lớn. Các khoản chi dịp lễ tết, tháp tùng lãnh đạo, công tác.. không sử dụng được bằng nguồn tiền tính theo quy chế tài chính hiện hành mà phải chi bằng tiền ngoài và do người phụ trách công việc liên quan trực tiếp chi. Yêu cầu của Thủ tướng cấm biếu xén quá Tết, theo bị cáo Sơn, đã phản ánh thực trạng và PVN không nằm ngoài.

Luật sư bảo vệ bị cáo Sơn tiếp tục hỏi bị cáo Đinh La Thăng về câu trả lời của bị cáo Sơn, bị cáo Thăng cho rằng trong thời gian làm Chủ tịch PVN đến tháng 7/2011, trong giai đoạn bị cáo làm thì các hoạt động chi lễ tết đối ngoại theo đúng quy định pháp luật, còn giai đoạn sau như thế nào bị cáo không biết. Các khoản chi trong nội bộ doanh nghiệp cũng là chi hợp pháp.

Thanh Thủy

 

Đăng nhập bằng

Hoặc nhập

Thông báo

Thông báo

Hãy chọn 1 mục trước khi biểu quyết

Thông báo