Vui lòng chờ trong giây lát

Hợp đồng EPC 33: Ký chỉ để khởi công, không có hiệu lực?

(NDH) Hợp đồng EPC 33, bản hợp đồng thiếu sót trở thành căn cứ tạm ứng tiền cho PVX, được nhiều bị cáo khai không biết nhưng cựu Tổng giám đốc PVPower khẳng định đã báo cáo tình hình và chỉ ký vì bị "ép tiến độ".

Ngày 10/1, HĐXX tiếp tục phiên thứ 3 xét xử sơ thẩm đại án kinh tế xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí (PVN) và Tổng công ty Xây lắp Dầu khí (PVX) với phần xét hỏi của các luật sư tập trung vào căn cứ xác định thiệt hại của hội đồng giám định, xác định vai trò nhiệm vụ được phân công của các lãnh đạo PVN và nội dung hợp đồng EPC số 33 (HĐ 33).

Tại phiên tòa, trước câu hỏi từ các luật sư, giám định viên Bộ Tài chính khẳng định việc thực hiện giám định căn cứ trên trưng cầu giám định của cơ quan điều tra. Thiệt hại xác định dựa trên chi phí cơ hội mà PVN đáng lẽ có và được xác định theo mức lãi suất hợp lý. (Xem thêm)

Liên quan đến Hợp đồng EPC số 33 (HĐ 33) do PVPower ký với PVX và hành vi cấp tạm ứng 6.607.500 USD và 1.312 tỷ đồng cho PVX, nhiều nội dung đã được đối chất với các lời khai có chiều hướng khác nhau.

Hợp đồng EPC 33: Biết hay không biết?

Nhiều bị cáo trước đó khai không biết về HĐ 33. Tuy nhiên, với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, ông Vũ Huy Quang, cựu Tổng giám đốc PV Power lại cho biết các lời khai của bị cáo cho rằng không biết sự thiếu sót HĐ 33 cho đến 30/5 là không đúng.

"Đến 31/3/2011, khi ông Đinh La Thăng tổ chức cuộc họp thành lập ban quản lý có mặt đại diện PVX, PV Power và ban điều hành Tập đoàn. Ông Đinh La Thăng yêu cầu các đơn vị liên quan báo cáo vướng mắc khó khăn khi chuyển giao. Tại cuộc họp tổng thể này chính tôi cũng đã báo cáo HĐ thiếu sót chưa đủ, anhThăng sau đó đã yêu cầu Ban quản lý dự án rà soát lại hợp đồng", cựu Tổng Giám đốc PV Power cho hay.

PV Power đã báo cáo PVN bằng 3 văn bản nêu các vấn đề khó khăn và nói rõ thời gian hoàn thành các thủ tục phải mất 5-6 tháng. Việc ký hợp đồng với PVX chỉ có thể thực hiện vào tháng 6. Việc khởi công dự án cũng được thực hiện trong bối cảnh "đặc biệt". Cụ thể, theo ông Huy Quang, PVN đã ép tiến độ và có 3 văn bản cụ thể yêu cầu phải ký trước ngày 28/02/2011.

Luật sư Quỳnh cũng đặt ra các câu hỏi với bị cáo Đinh La Thăng. Bị cáo Thăng cho biết chưa hề nhận được văn bản nào hay báo cáo trực tiếp về việc chưa đủ điều kiện để khởi công.

Đối với lời khai của bị cáo Chương, cựu Chủ tịch PV Power, về cuộc gặp giữa bị cáo này với bị cáo Thăng cùng bị cáo Khánh, bị cáo Sơn yêu cầu đẩy nhanh tiến độ, ông Thăng cho biết tôn trọng quyền khai báo của các bị cáo. "Việc có hay không cuộc gặp này thì hiện nay không thể nhớ được".

Cựu Tổng Giám đốc PV Power: Ký chỉ để khởi công, không có hiệu lực

"Mục đích ký cũng chỉ là để khởi công dự án. Đây là hợp đồng tạm để khởi công, không thể triển khai bất kỳ công việc gì", ông Quang nói. Hợp đồng chỉ có hiệu lực khi được HĐTV Tổng công ty phê duyệt. Điều 3 trong HĐ cũng chỉ xác định tạm thời giá tạm tính dựa trên các hợp đồng tương tự mà không phải mức giá cuối cùng.

"Vậy đây là hợp đồng vô hiệu?", luật sư đặt câu hỏi chất vấn.

"Đúng vậy.HĐ này vô hiệu. Vì chưa có hiệu lực pháp lý, nên không thể dẫn đến rủi ro tổn hại nào."- ông Quang nói.

Chất vấn lại nội dung mà ông Quang đưa ra, luật sư Quỳnh bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh (phó TGĐ đồng thời là Trưởng ban Nhiệt điện - Than) đặt câu hỏi đề nghị ông Vũ Huy Quang giải thích việc PV Power đề nghị tăng vốn.

Tại sao HĐ 33 chưa có hiệu lực, chưa phát sinh nghĩa vụ, PV Power lại đề nghị tăng vốn điều lệ để thực hiện nghĩa vụ của chủ đầu tư? Nếu PV Power không có nghĩa vụ thì việc chuyển chủ thể từ PV Power sang PVN có ý nghĩa không?

Cựu Tổng giám đốc PV Power cho biết việc chuyển chủ thể là do yêu cầu từ Tập đoàn.

Luật sư của bị cáo Khánh cũng đặt câu hỏi liên quan đến việc tạm ứng tiền với bị cáo Thăng để bảo vệ thân chủ của mình. Giải thích về chuyển sang cho bị cáo Khánh công văn liên quan đến tạm ứng, bị cáo Thăng cho biết là vì đọc qua những trang đầu thấy liên quan đến vấn đề kỹ thuật. Nếu biết liên quan đến tài chính thì sẽ không chuyển.

Bị cáo Thăng cho biết bản thân không ra bất kỳ yêu cầu nào về tạm ứng bởi việc chi tạm ứng không thuộc trách nhiệm của HĐTV. Chỉ một lần duy nhất, bị cáo yêu cầu bằng văn bản đề nghị giải quyết kiến nghị của đơn vị, đồng ý tạm ứng. Sau này khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo cũng mới được biết các kết luận không được các cơ quan đơn vị giải quyết.

Trả lời luật sư của mình về lý do thực hiện khắc phục hậu quả, bị cáo Khánh cho biết bản thân nhận thức mình là lãnh đạo, đã "rất đau xót" khi xảy ra tổn thất cho Nhà nước. Việc nộp tiền khắc phục hậu quả (2 tỷ đồng) dù chưa biết hậu quả đó cụ thể là bao nhiêu là nhằm thể hiện tinh thần trách nhiệm với sai sót của cấp dưới khi bị cáo chưa giám sát chặt chẽ và tin tưởng PV Power.

Hợp đồng EPC 33: Ký chỉ để khởi công, không có hiệu lực? Hợp đồng EPC 33: Ký chỉ để khởi công, không có hiệu lực?
10 2155 56 reviews

(NDH) Hợp đồng EPC 33, bản hợp đồng thiếu sót trở thành căn cứ tạm ứng tiền cho PVX, được nhiều bị cáo khai không biết nhưng cựu Tổng giám đốc PVPower khẳng định đã báo cáo tình hình và chỉ ký vì bị "ép tiến độ".

 

Pháp luật

Thông tin thị trường
  • Tất cả
  • Tất cả
  • Hose
  • HNX
  • UPCom
Bình luận mới
Top